把观点写成能够被追问的话
一句这部作品很温柔，能够表达印象，却难以判断什么情况会使它不成立。可以先把观点具体化，例如人物遇到分歧时，通常愿意让对方说明理由。这样就有了可检查的行为范围。反例检查不是要求感受像公式一样证明，而是让评论知道自己实际判断了哪些内容，没有判断哪些内容。
这里设想一部虚构合作故事，几位朋友共同整理旧仓库。作者原本认为影片始终尊重每个人的需要，便可以主动找一场有人提出不同意见的戏。若那个人刚开口就被笑话打断，之后也没有回应，原观点便遇到了压力。这个片段值得留下，而非因为不符合温柔印象就被当作偶然略过。
反例要真正触及同一项判断
不是所有不愉快场景都能反驳温柔，也不是任何争执都说明没有尊重。需要检查讨论对象是否相同：人物可以激烈说话，同时仍认真回应对方；也可以声音很轻，却完全取消他人的选择。找到与原主张直接有关的相反行为，反向核对才有意义，不会变成漫无目标地收集负面细节。
虚构故事中，一场争吵最后让双方重新安排工作，可以支持影片重视协商；另一场表面愉快，却让某人的时间自动被占用，可能更值得质疑。比较时不要只看情绪颜色，而要看行为结果。这样反例能够帮助我们重新认识观点里的关键概念，使尊重不再只是看起来舒服的同义词。
遇到反例以后有几种合理修正
如果相反场景确实存在，可以缩小范围，说影片在主要人物之间较愿意展开协商，却简化了边缘人物的需要；也可能发现两组处理构成有意差异，应该重写中心问题。修正不必每次推翻全文，但需要让不利材料实际改变表述，不能只在末尾补一句当然也有不足便继续原样断言。
也有时候，所谓反例来自不同条件。人物在紧急情况下没有充分解释，与日常反复忽略他人，不应混成同一模式。可以说明条件差异，再判断是否仍影响观点。关键是理由应从作品中取得，而不是为了保住结论临时想象。反例被解释以后，读者应当看得懂解释如何成立。
把检查过程转成更有分量的文章
最终文章不一定展示所有试错，但可以保留最有挑战的一处材料，说明它怎样限制自己的判断。读者因而知道作者没有只沿着容易的道路前进。观点变得有限并不等于软弱，准确边界反而能让赞美或批评更清楚，也为不同意见留下实际可讨论的位置。
完成草稿前，可以问若有人不同意，他最可能拿出哪一场戏，再认真回看。若找到内容，就让它进入修改；若暂时没有，也不要宣布结论永远正确。评论的可信感常来自愿意与不顺手的细节相处，经过反向核对以后，保留下来的话也许更少，却更接近自己真正能够负责的判断。